其实不是课
基本就是个新闻联播
跟马斌读报差不多
把各种消息
各种事件
给我们讲了一下
不做什么评论
这样的讲座政治上绝对安全
管你说的是什么
只要没把自己的观点亮出来
就算列举的是被封锁的内容
估计也没啥事
我对这种风格不怎么欣赏
作为党课讲台上的老师
你要做的是什么？
你要让底下的人知道什么是对中国有利的
也就是什么是对中共有利的
你把国内两种经济学的对峙局面说了
但是这样是不够的
清华经管学的是什么
从第一学期
也许是第一节课开始就是英美的假说
人性自私、信息完全等等
我们对此有疑问么
有
但是经管的老师怎么回答呢
为了建立模型
这些假设是必要的
从简单的模型
少变量的模型开始研究
然后就慢慢陷入到英美那一套理论里去了
就像隔壁学校的zwy
他是做学问的还是赚钱的
他的理论是从谁的利益出发的
按他说的做了，他得利是毫无疑问的
但我想说的是
按他说的作了以后，美国人会笑还是会怒
必然是前者嘛
今天说胡锦涛明确跟国资委指明中央直接控制的国有企业不搞管理层收购
这就很清楚地说明了我们为什么能在这么多限制下还发展得可以
我们的领导不是天才
但起码智商比起美国的总统来说还是高点的吧
我们可以选择的人多嘛
如果哪届中央不小心抽了
听信了那些美国费尽心思培养的Harvard毕业生的意见
而做出动摇马克思主义经济学根基的举动
即便对于经济发展有利
这个国家也好不了
上了三节党课
也就这一节可以打个合格分数
前两节
对于未来党员的思想可以说没有任何作用
清华的党课尚如此空洞
外面～
所以共产党的精英不能从群众里选
这么多积极分子
这么多党员
一个一个考察下来
等找出个合适人选来
都不知道过了多少年了
已经该下一个朝代了都
大家别民主来民主去了
没有民主的条件
搞什么民主
何况要搞的还是西方定义的民主
上个礼拜我说
等哪天我们人均GDP是美国10倍了，总额占全球80%了
我们把我们这套人民代表大会制度定义成民主制度
美国那个就自然是伪民主了
我们找个官员说句话
对方不还得抖几下
何况
美国现在民主啥呀
Roger Olesen就在清华的课堂上直截了当地说美国不民主了嘛
完全是个定义问题
我们还是关注经济发展比较好
别老搞民主建设
说的不好听一点
没有一个国家会以民主告终的
也可以说一个国家如果人民都做主了
就乱了
民主
谁是民啊？
你是？我是？
大家意见不一样的时候
听谁的？
少数？多数？
怎么定都找不出民来的
听你的
那我是不是民呢？
我怎么做不了主呢
每个人的决策都会有正确和错误的时候
如果每个人享有同样的投票权
这个国家的命运就跟葛余博的给分一样随机了嘛
显然要让决策正确可能性大的人有更多的话语权和决策权
然后再更大
最终不就是我们现在这样的制度
民主
只是游戏