Workflow: Use Carbon Copy Cloner to Backup

在renren上发了个状态问大家的意见,longbow说写写Time Machine。

从技术上看,Time Machine就是个封装过的rsync,在备份的时候,开Activity Monitor看一下,有个rsync进程很忙碌的。

Time Machine:Pros and Cons

最大的优点就是,插上一个移动硬盘,不管是USB的、Firewire的还是ThunderBolt的,系统会问你是不是把这个盘用于Time Mahine备份,给个肯定答复,一切就都备份了。没有比这更简单的了,Windows Backup哪怕到了Windows 7,都会问用户这样那样的问题,比如是不是做个系统镜像啊,除了用户文件和库里的文件,还有哪些要备份啊?不是说这样不可以,但是用户真的很可能无法区分系统和他自己的文件,无法区分哪些文件是在Library里面的,甚至根本没有意识到Windows 7多了个叫做Library的概念。如果用户这时候因为不知道而点错了,之后想恢复数据发现没有备份,用户会怪微软,而微软看起来确实没责任,选择是用户作出的。Time Machine没这个问题,除非用户多此一举把某个位置排除在备份之外,其他的统统备份,在geek看来很傻很浪费资源,不过在“用户”看来,就是保障了。

再有就是恢复界面比较,呃,称之为与系统接轨吧⋯⋯想恢复文件、文件夹,Finder选中它,点Time Machine图标就好了,然后就开始时空穿梭了,如果磁盘比较慢的话,还能发现穿越不是匀速的,是一个跳跃接另一个跳跃⋯⋯

缺点呢,就是所有让用户看到的都太简单了,以至于进阶用户们想干点啥,有些做不了,做得了的那部分,也搞得跟hack一样需要去terminal里面调整系统配置。要设置quota?要从备份的磁盘启动?我是没有研究过怎么做,也不确定是不是能做到。

更大的缺点就是,慢!备份的时候慢,恢复的时候还是慢。

我对备份的期望

  • 首当其冲就是备份得和源文件一致。不仅仅是文件内容,还包括文件的权限。权限乱了套,对于自己的数据可以chown给自己,要是系统或者应用程序的组件,恢复回来也基本上用不了。

  • 要快,我的要求就是比Time Machine快⋯⋯

  • 要自动备份,不能每次等我命令才做事。备份这么耗时的任务,当然主要放在半夜三更或者凌晨做了,那时候我哪有空给指令啊。

  • 系统备份得是bootable的,这是我对Time Machine最不满的一点。想想万一系统盘挂了,从Time Machine恢复得几个小时(以我上个礼拜从Firewire400恢复到SSD的实例来看),我肯定从Pegasus R4/R6通过ThunderBolt恢复肯定更快,不过如果备份盘可以启动的话,哪怕是我用的Firewire400,也只要一分钟左右就可以有一个近乎一样的系统了,区别就是上次备份到现在对系统做的修改。我想文档改起来比较频繁,系统配置不至于天天改的吧?文件有Dropbox同步,启动好了联网同步,也很方便。

Carbon Copy Cloner

这家伙也是个披着羊皮的rsync。不过对我来说比Time Machine好用些。Carbon copy cloner logo

如果备份系统盘,那么这显然比Time Machine好使,因为备份结束后,那个备份盘可以启动,没什么区别。

一开始我们只有系统A,下载了免费的Carbon Copy Cloner (CCC)。

然后启动A,运行CCC,做一个系统A的备份,叫B好了。

万一A挂了,可以直接用B启动,该做什么做什么,空下来的时候,运行B里的CCC把B恢复到A所在的分区,然后继续工作或者重新启动到A。

这与一旦A挂了,用OSX安装程序,或者Lion的Recovery分区启动,花几个小时从Time Machine恢复相比,决定性的优势就是省掉了这几个小时的等待,把这个恢复推迟到任意一个自己期望的时刻。

风险是万一推迟的这段时间,B也挂了,那就game over了。Time Machine作为一个面向大众的设计,就设计成了将仅有一个copy的时间缩减到最短的方案,一旦数据出问题,立刻恢复,尽快保持有两个或两个以上copy的状态。

与必须等待几小时恢复相比,我更偏好承担风险,拥有立刻开工的能力。风险可以通过增加备份搞定,而就算有再多个Time Machine备份,还是得等那几个小时⋯⋯

如果你真的喜欢这几小时的等待,那么启动B之后,第一件事就打开CCC,将B恢复回A,虽然等待的时间短点,但好歹也是类似的用户体验了。而且这等待期间,还能上上网,收收邮件,做些磁盘访问不那么频繁的任务。

More on CCC

因为CCC支持备份到磁盘镜像,所以如果像我这样只带了一个500G的外置盘,不想全用于备份的话,可以用Disk Utility生成一个200G的可读可写的磁盘镜像,然后告诉CCC备份到那个镜像去,这样就算开了Archive的功能,备份也不会塞满整个500G。

也因为磁盘镜像的缘故,备份可以被AES加密。

对于网络上的共享空间,Time Machine需要一点点配置才能用(如果那个空间不是Apple家Time Capsule提供的话),CCC倒可以直接用。

总之就是牺牲了一点易用性,增加了一些可控性。对于一个有一定电脑使用经验的人来说,应该会喜欢后者吧?